переговорах и смс оповещениях не отказывался о возрате долг. В долг денежные средства были даны без расписки на основании доверии, по прошествии почти двух лет, он вдруг прекратил всяческие контакты. Женой было подано заявление на возбуждение дела по ст 159 УК РФ. Рассматривал дело участковый. Была вызвана жена на допрос и соответственно ответчик, который заявил, что не брал денежные средства не брал. Участковый отказал в возбуждении уголовного дела по ст 159 УК РФ, сославшись, на гражданско-правовые отношения, причём не указав статью ГК РФ. В дальнейшем была подана жалоба на бездействия органов дознания в суд, прокуратура отозвала дело из суда и послала к этому же участковому на дознание. Он не предпринял опять никаких действий, а через отведённое ему законадательством время 10 дн, с одинаковой формулирровкой отказа в возбуждении уголовного дела. Нами была подана жалоба на бездействии в прокуратуру, которая, в свою очередь, опять возобновила дело. И прописала действия участковому, Он вызвал меня на допрос, где я ему подтвердил факт телефонных переговоров и смс оповещений о возрате долга. Опять пришёл отказ, опять подали жалобу в прокуратору, с просьбой организовать очную, , прокуратура снова возобновило дело, участковый ответил, что не может вызвать на допрос должника, и вообще он не представляет как расследовать дело, естественно всё сказано было в приватной беседе. При участковом был произведён звонок с тел жены, номер оказался в черном списке, с другого стел, на его номер от ответил в грубой форме, что ему не когда, на вопрос участкового когда его можно будет допросить, прозвучал ответ месяца через два. На этом действия участковый посчитал законченными и вновь прекратил дело. Подскажите, есть ли какие нибудь дальнейшие шаги из этой ситуации, Телефонные переговоры, смс оповещение, он сказал можно произвести только в рамках уголовного дела, которое он возбуждать не намерен. Мы обратились на личный прием к должностному лицу в прокуратуру, нам ответили, что не имеют рычагов воздействия, и не могут наказать никоим образом сотрудника, хотя уже сами четыре раза возобновляли дело.